第五章
教宗制度的暴政徹底敗壞了古代的治理形式
本章分為兩部分：一、在教宗制度下，誰被召喚擔任聖職，他們的品格，以及他們被任命的依據（第1-7節）。二、他們履行職責的程度（第8-19節）。
章節：
1. 在教宗制度下，主教們通常是誰，以及是何種人。1. 不審查教義。2. 就品格而言，選出的是無學識、放蕩、孩童或生活邪惡之人。
2. 會眾的權利被剝奪，儘管利奧、居普良和各會議都曾維護。因此，教宗制度下沒有合乎教規的選舉。回答兩個反對意見。教宗選舉的性質。被選之人的類型。
3. 更詳細地解釋對第二個反對意見的回答，揭示會眾、主教和君主的錯誤。
4. 教宗制度下沒有長老和執事的選舉。1. 因為他們被按立的目的不同。2. 違反聖經命令和迦克墩會議的規定，沒有給他們分配職位。3. 名稱和實質都被千百種欺詐所敗壞。
5. 駁斥這些腐敗。按立的真正目的。關於考驗和其他必要事項。對於這些，邪惡和嗜血之人卻以虛假的儀式和可悲的盲目取而代之。
6. 第二個腐敗涉及他們稱為「授職」（collation）的聖職授予。揭露此處的多重弊端。為何在教宗制度下，祭司的職位被稱為「聖俸」（benefices）。
7. 一個人被任命管理五六個教會。這種最可恥的腐敗受到許多會議的嚴厲譴責。
8. 本章第二部分——即職責如何履行。修道士在長老中沒有地位。回答反對意見。
9. 長老分為受俸者和受僱者。受俸者是主教、本堂神父、法政牧師、小堂神父、修道院長、修道院副院長。受僱者被神的話語所譴責。
10. 「受俸者」之名賦予那些在教會中不履行任何職務的閒散祭司。回答反對意見。法政牧師應是何種人。回答另一個反對意見。受俸者並非真正的長老。
11. 主教和堂區牧師拋棄他們的教會，只以空洞的名號自誇。
12. 這種邪惡的種子在格列高利時代就已存在，他抨擊受僱者。伯爾納多（Bernard）更嚴厲地斥責。
13. 描述教宗的最高行政管理。那些所謂的教會聖職人員荒謬的指控。回答。
14. 他們可恥的道德。幾乎沒有一個人不會被古代教規開除教籍或罷免。
15. 教宗制度下沒有真正的執事職位，儘管他們仍有其影子。原始教會關於執事的實踐被腐蝕。
16. 教會財產，以前由真正的執事管理，卻被主教和法政牧師掠奪，欺詐窮人。
17. 這些強盜的褻瀆辯護。回答。君王向基督致敬。狄奧多西（Theodosius）。安波羅修的一句話。
18. 關於教會裝飾的另一種辯護。回答。
19. 總結性回答，表明執事職位已被教宗制度完全顛覆。
1. 現在，或許是時候讓讀者審視羅馬教廷及其所有附庸所遵循的教會治理秩序，以及他們口中不斷提及的整個聖統制，並將其與我們所描述的原始和早期教會進行比較，以便透過對比清楚地表明，那些以教會之名自詡，認為足以壓倒或甚至淹沒我們的人，他們所擁有的教會究竟是何種樣貌。最好從呼召開始，以便我們了解誰被召喚擔任聖職，他們具備何種品格，以及基於何種理由。此後，我們將審視他們履行職責的忠實程度。我們將首先討論主教；但願他們能在此討論中享有首要地位的榮譽！然而，這個主題不允許我輕描淡寫，而不揭露他們的恥辱。儘管如此，我必須記住我正在撰寫的是何種文體，不允許我的論述偏離其應有的界限，因為它應當是為了簡單的教導而構建的。但是，任何尚未完全喪失羞恥心的人，請告訴我，現今所選出的主教是何種人？對教義的審查已經過時，但如果對教義還有任何尊重，他們會選擇一些律師，他們更擅長在法庭上辯論，而非在教會中講道。可以肯定的是，一百年來，幾乎沒有一百人中有一人被選出是熟悉神聖教義的。我並非不顧及過去的時代，因為它們要好得多，但現在的問題只關乎現今的教會。如果審查道德，我們會發現很少或幾乎沒有人會被古代教規判為不配。如果一個人不是酒鬼，他就是淫亂者；如果一個人沒有這種惡習，他要麼是賭徒，要麼是獵人，或者在某些方面生活放蕩。因為有些較輕微的過錯，根據古代教規，也會被排除在主教職位之外。但最荒謬的是，甚至連十歲左右的孩童，在教宗的允許下，也被任命為主教。他們已經達到了如此厚顏無恥和愚蠢的地步，甚至不懼怕那最後的、駭人聽聞的罪惡，這完全違背了自然情感。由此可見，當存在如此懈怠的疏忽時，這些選舉必然是何種樣貌。
2. 接著，在選舉中，會眾的所有權利都被剝奪了。誓言、同意、簽署以及所有這類事物都已消失；所有權力都歸於法政牧師（canons）獨有。首先，他們隨意將主教職位授予他們所選擇的人；然後，他們將他帶到會眾面前，但這是為了受人崇拜，而非受人審查。然而，利奧（Leo）抗議說，沒有任何理由允許這樣做，並宣稱這是一種強加的暴力（Leo, Ep. 90, cap. 2）。居普良（Cyprian）在宣稱選舉不應在未經會眾同意的情況下進行是出於神聖權威之後，指出不同的程序與神的話語相悖。許多會議的法令都最嚴格地禁止以其他方式進行，如果這樣做了，則命令其無效。如果這是真的，那麼現今整個教宗制度中，沒有任何符合神聖或教會法的教規選舉。現在，即使這其中沒有其他弊端，他們剝奪教會權利又能給出什麼藉口呢？但他們說，時代的腐敗要求，既然會眾和行政官員在選舉主教時，仇恨和黨派精神勝過正義和健全的判斷，那麼決定權就應限制在少數人手中。姑且承認這是絕望情況下的最後補救措施。當發現治療比疾病更有害時，為何不為這種新的弊端提供補救措施呢？但據說，法政牧師必須遵循的程序是嚴格規定的。然而，我們能懷疑，即使在古時，會眾在聚集選舉主教時，也知道他們受最神聖的法律約束嗎？當他們看到神的話語所規定的規則時，神描述主教真正品格的那一句話，理應比一萬條教規更有分量。儘管如此，他們被最惡劣的情感所驅使，對法律或公平毫無顧忌。因此，現今，儘管制定了最優秀的法律，它們卻仍然停留在紙面上。同時，普遍且被認可的做法是（而且這似乎是有系統地進行的），酒鬼、淫亂者、賭徒到處都被提拔到這個榮譽職位；不，這還算輕微：主教職位是姦夫和皮條客的獎賞：因為當它們被授予獵人和馴鷹者時，情況才算得上是最好的。以任何方式為這種不配的行為辯護，都是過於邪惡了。會眾有神的話語為他們規定的一條最優秀的教規——即主教必須無可指責，善於教導，不爭吵等等（1 Tim. 3:2）。那麼，為何選舉的權責從會眾轉移到這些人手中呢？正是因為在會眾的騷亂和派派系鬥爭中，神的話語沒有被聽見。另一方面，為何現今不將其從這些人手中轉移出去呢？這些人不僅違反所有法律，而且拋棄了羞恥心，淫蕩、貪婪、野心勃勃地混淆和攪亂了人神之間的一切。
##CHAPTER 前言（譯者序）_78
3. 然而，說這件事是作為補救措施而設計的，這並不符合事實。我們讀到，在古代，主教的**揀選**（election）常常在城市中引起騷亂；然而，從未有人膽敢剝奪公民的權利：因為他們有其他方法可以預防錯誤，或在錯誤發生後加以糾正。我將如實陳述此事。當百姓開始在**揀選**（election）上疏忽，將這項對他們而言不太合適的職責留給長老時，這些長老便濫用機會篡奪了統治權，隨後又藉由頒布新**教規**（canons）來確立這項權力。如今的**按立**（ordination）不過是個徹底的嘲弄。因為他們所展示的那種**考核**（examination）是如此空洞和微不足道，甚至完全缺乏其表象。因此，當君王們與羅馬**教宗**（Pontiffs）達成協議，為自己取得了提名主教的權利時，教會並未遭受新的傷害，因為**教規**（canons）只是被剝奪了一項他們無權奪取或暗中取得的**揀選**（election）。的確，沒有什麼比主教從宮廷被派去佔據教會更可恥的了，虔誠的君王們若能停止這種腐敗，將是明智之舉。因為每當一個民族被強行安插一位他們未曾要求或至少未曾自由認可的主教時，這就是對教會的**不敬虔的掠奪**（impious spoliation）。然而，教會中長期存在的這種混亂做法，給了君王們自行任命主教的機會。他們希望**聖職俸祿**（benefice）歸自己所有，而不是歸那些沒有更好權利且同樣濫用它的人。
4. 這就是他們聲稱的**著名呼召**（famous call），主教們因此誇耀自己是使徒的繼承者。他們還說，只有他們才能適當地**按立**（appoint）長老。但在此事上，他們最可恥地敗壞了古老的制度，因為他們藉由**按立**（ordination）所任命的，不是引導和牧養百姓的長老，而是獻祭的祭司。同樣地，當他們**祝聖**（consecrate）執事時，他們絲毫不顧其真實而恰當的職責，而只是為某些關於**聖杯**（cup）和**聖盤**（patent）的儀式而**按立**（ordain）。但在迦克墩會議上，卻頒布了一項相反的**諭旨**（decreed），即不應有**絕對按立**（absolute ordinations），也就是說，**按立**（ordinations）時必須為被**按立**（ordained）者指定一個行使職責的地方。這項**諭旨**（decree）在兩個方面極為有用：首先，教會不致於背負多餘的開銷，閒散之人也不會領取本應分發給窮人的東西；其次，被**按立**（ordained）者會認為他們不僅僅是晉升到一個榮譽職位，而是被託付了一項他們莊嚴地有義務履行的職責。但羅馬當局（他們認為宗教中除了自己的肚腹之外，無需關心任何事）將第一項**職稱**（title）視為足以維持生計的收入，無論是來自他們的**祖產**（patrimony）還是**祭司職位**（priesthood）。因此，當他們**按立**（ordain）長老或執事時，絲毫不關心他們應在哪裡事奉，只要被**按立**（ordained）者足夠富有以維持生計，他們就授予**聖職**（order）。但有誰能接受**教規**（council）所要求的**職稱**（title）是維持生計的年收入呢？再者，當較新的**教規**（canons）規定主教有責任供養那些他們在沒有適當**職稱**（title）的情況下所**按立**（ordained）的人，以便抑制過度的輕率時，他們便想出了一種規避懲罰的方法。因為被**按立**（ordained）者承諾，無論指定的**職稱**（title）是什麼，他都會滿足於此。這樣一來，他就被排除了要求供養的訴訟權。我還沒提到這裡發生的數千種欺詐行為，例如有些人虛假地聲稱**聖職俸祿**（benefices）的空頭**職稱**（titles），卻無法從中獲得一分錢的收入，另一些人則透過秘密約定獲得臨時任命，他們承諾會立即歸還，但有時卻沒有。還有更多類似的**奧秘**（mysteries）。
5. 然而，即使這些更嚴重的弊端被消除，在沒有指定地點的情況下**按立**（appoint）長老，難道不是始終荒謬的嗎？因為他們**按立**（ordain）的目的只是為了獻祭。但長老的合法**按立**（ordination）是為了治理教會，而執事則被**呼召**（called）負責施捨。的確，許多華麗的儀式被用來掩飾這項行為，以便單純的人能被純粹的表象激發敬畏；但這些表象對於心智健全的人又能有什麼影響呢？當其下沒有任何實質或真實的東西時。他們使用的儀式要麼是從猶太教借來的，要麼是他們自己設計的；如果他們能避免這些儀式，那會更好。關於**考核**（trial）（因為沒有必要談論他們所保留的**影子**（shadow）），關於百姓的同意，以及其他必要的事情，都沒有提及。我所說的**影子**（shadow），是指那些以拙劣而冷淡的方式模仿古代的荒謬手勢。主教們有他們的**代理人**（vicars），他們在**按立**（ordination）之前會**查問**（inquire）教義。但這**查問**（inquiry）是什麼呢？是**查問**（inquire）他們是否能讀他們的**彌撒經書**（Missals），或者他們是否能變格課文中出現的一些普通名詞，或者變位一個動詞，或者解釋某個單詞的含義？因為甚至不需要解釋一個句子的意思。然而，即使那些在這些幼稚的基礎知識上有所欠缺的人，只要他們帶來金錢或影響力的推薦，也不會被拒絕。同樣性質的問題是，當被**按立**（ordained）者被帶到祭壇前時，會以難以理解的聲音三次提出：「他們配得上這榮譽嗎？」一個人（他從未見過他們，但在這齣戲中扮演他的角色，以免任何形式有所欠缺）回答說：「他們配得上。」[555] 你能指責這些可敬的**教父**（fathers）什麼呢？除了他們沉溺於這種**褻瀆神聖的遊戲**（sacrilegious sport），無恥地嘲笑上帝和人類。但由於他們長期佔有這件事，他們認為現在對此擁有合法權利。因為任何膽敢對這些明顯而公然的不義之事開口的人，都會被迅速送去**死刑審判**（capital trial），就像古代洩露**穀神祕儀**（mysteries of Ceres）的人一樣。如果他們相信上帝，他們會這樣做嗎？
6. 那麼，在**聖職俸祿**（benefices）的授予上（這在以前與**按立**（ordination）結合，但現在已完全分離），他們的行為又好多少呢？但他們有許多理由可以提出，因為並非只有主教授予祭司職位（即使在他們的情況下，當他們被稱為**授予者**（Collators）時，他們也並非總是有完全的權利），而是其他人擁有**提名權**（presentation），而他們只保留**授予**（collations）的榮譽頭銜。此外還有來自學校的**提名**（nominations）、**辭職**（resignations），無論是簡單的還是交換的、**推薦信**（commendatory rescripts）、**預防措施**（preventions）等等。但他們所有人的行為方式都使得彼此無法指責。我堅持認為，在當今的**教皇制**（Papacy）中，幾乎沒有百分之一的**聖職俸祿**（benefice）不是透過**買賣聖職**（simony）授予的，正如古人所定義的（Calv. in Art. 8:21）。我不是說所有人都以一定的金額購買；但請你指出二十個人中，有哪一個不是透過某種不正當手段獲得**祭司職位**（priesthood）的。有些人因親屬或姻親關係而晉升，另一些人則因父母的影響力，還有一些人則透過**阿諛奉承**（obsequiousness）獲得恩惠。簡而言之，授予職位的目的，不是為了教會，而是為了那些接受職位的人。因此，他們稱之為**聖職俸祿**（benefices），這個名稱充分表明，他們將其視為君王們用來討好或獎勵士兵服務的**賞賜**（largesses）。我還沒提到這些獎勵是授予理髮師、廚師、馬夫和諸如此類的**渣滓**（dross）。事實上，目前在法庭上沒有比關於**祭司職位**（sacerdotal offices）的案件更喧囂的了，所以你可以將它們視為擺在狗面前供其追逐的獵物。那些像闖入敵國一樣強行佔據教會的人，那些透過法庭爭吵將其驅逐的人，那些以金錢購買它的人，那些透過卑鄙的**阿諛奉承**（sycophancy）為它勞碌的人，那些在牙牙學語的孩童時期就從叔叔和親戚那裡像繼承遺產一樣獲得它的人，甚至有時私生子也從他們的父親那裡獲得它，這樣的人被稱為**牧師**（pastors），這甚至可以容忍嗎？
7. 然而，即使人民再怎麼腐敗和無法無天，他們的放蕩行為曾達到如此高度嗎？但更為**怪誕**（monstrous）的是，一個人（我不是說什麼樣的人，但肯定是一個無法自制的人）被任命負責五六個教會。在當今君王的宮廷中，你可以看到年輕人身兼三次**修道院長**（abbots）、兩次主教、一次大主教。到處都是身兼五、六、七個**教區**（cures）的**教士**（Canons），他們對其中任何一個都絲毫不負責，除了收取收入。我不會反對說上帝的話語大聲疾呼反對這種行為：它早已對他們毫無影響力。我不會反對說許多**教規**（councils）對這種不誠實的行為施以最嚴厲的懲罰；這些**教規**（councils），當對他們有利時，他們也大膽蔑視。但我說，這是一種**怪誕**（monstrous）的邪惡，完全違背上帝、自然和**教會治理**（ecclesiastical government），一個竊賊竟然盤踞在數個教會之上，**牧師**（pastor）之名竟然授予一個即使願意也無法親臨羊群的人，然而（他們的**厚顏無恥**（impudence）竟至於此）他們卻以教會之名掩蓋這些**可憎之事**（abominations），以便使它們免於一切責備。不，如果你願意，在這些不義之事中，就包含了他們所誇耀的**神聖繼承**（sacred succession），教會之所以不滅亡，就是因為它。
8. 現在讓我們來看，作為衡量合法**牧師**（pastor）的第二個標誌，他們如何忠實地履行職責。在那裡被**揀選**（elected）的祭司中，有些人被稱為**修道士**（monks），另一些人則被稱為**世俗教士**（seculars）。前一種群體在早期教會中是聞所未聞的；甚至在教會中擔任此類職位也與**修道士**（monastic）的**誓願**（profession）如此格格不入，以至於在古代，當人們從修道院被**揀選**（elected）擔任**聖職**（clerical offices）時，他們就不再是**修道士**（monks）。因此，格里高利（Gregory），儘管在他那個時代存在許多弊端，也不允許職位如此混淆（Gregor. Lib. 3 Ep. 11）。因為他堅持那些被任命為**修道院長**（abbots）的人必須辭去**聖職**（clerical office），因為一個人不能同時既是**修道士**（monk）又是**教士**（clerk），兩者互為障礙。現在，如果我問一個被**教規**（canons）宣告不適合的人如何能好好履行職責，請問他們會給出什麼答案？他們會引用英諾森（Innocent）和波尼法爵（Boniface）那些**流產的諭旨**（abortive decrees），這些**諭旨**（decrees）允許**修道士**（monks）在仍留在修道院的情況下，被授予**祭司職位**（priesthood）的榮譽和權力。但任何一個無知的**蠢驢**（ass），只要他一佔據羅馬**教座**（See），就能憑一句小小的言語推翻所有古老的傳統，這合理嗎？但這件事以後再說。現在只要知道，在教會較為純潔的時代，**修道士**（monk）擔任祭司職位被認為是極大的荒謬。因為耶柔米（Jerome）聲明，當他住在**修道士**（monks）中間時，他並不履行祭司的職責，而是將自己列為由祭司治理的百姓之一。但即使讓步給他們，他們又履行了什麼職責呢？有些**托缽僧**（mendicants）講道，而所有其他**修道士**（monks）則在他們的**修道室**（cells）裡唱誦或低聲念**彌撒**（masses）；彷彿我們的救主曾希望，或者職位的性質允許，長老是為了這樣的目的而設立的。當聖經清楚地證明長老的職責是治理自己的教會（徒 20:28）時，將其轉移到其他目的，甚至完全改變上帝的神聖制度，這難道不是**不敬虔的褻瀆**（impious profanation）嗎？因為當他們被**按立**（ordained）時，他們被明確禁止做上帝吩咐所有長老做的事。因為這是他們的**行話**（cant）：「讓**修道士**（monk）滿足於他的**修道室**（cell），既不要擅自施行**聖禮**（sacraments），也不要擔任任何其他公共職務。」如果他們能，就否認當一個人被任命為長老卻要放棄他應有的真正職責，並且當他擁有這個名稱卻無法擁有其實質時，這不是公然嘲弄上帝。
9. 我來說說**世俗教士**（seculars），他們中有些人（如他們所說）是**聖職俸祿領受者**（beneficiaries）；也就是說，他們有維持生計的職位，而另一些人則日復一日地出租他們的服務，以唱誦或舉行**彌撒**（masses），並以這種方式收集的**津貼**（stipend）為生。**聖職俸祿**（Benefices）要麼帶有**牧靈職責**（cure of souls），如主教職位和教區職位，要麼是供養**嬌生慣養者**（delicate men）的**津貼**（stipends），他們靠唱誦謀生；如**教士俸祿**（prebends）、**教士職位**（canonries）、**教區牧師職位**（parsonships）、**教長職位**（deaneries）、**禮拜堂牧師職位**（chaplainships）等等；儘管現在事物顛倒，**修道院長**（abbot）和**修道院副院長**（prior）的職位不僅授予**世俗長老**（secular presbyters），甚至也透過**特權**（privilege），也就是透過普遍和慣常的習俗，授予男孩。至於那些日復一日尋求食物的**僱傭兵**（mercenaries），他們除了實際所做的，也就是以一種**不自由**（illiberal）和**可恥**（disgraceful）的方式為錢出賣自己，還能做什麼呢？特別是現在世界上充斥著大量的這種人。因此，由於他們不敢公開乞討，或者認為這樣會賺得很少，他們就像飢餓的狗一樣四處遊蕩，透過一種**吠叫般的糾纏**（barking importunity）從不情願的人那裡勒索，以便填飽他們飢餓的肚子。如果我在這裡試圖描述這對教會來說是多麼**可恥**（disgraceful），以至於長老的榮譽和職位竟然淪落到這種地步，我將永遠說不完。因此，我的讀者們不應期望我能寫出一篇能充分呈現這種**惡劣的侮辱**（flagitious indignity）的論述。我簡要地說，如果長老的職責（這既是上帝的話語所規定的（林前 4:1），也是古代**教規**（canons）所命令的）是牧養教會，並管理基督的屬靈國度，那麼所有那些除了**彌撒**（masses）交易之外沒有工作或**津貼**（stipend）的祭司，不僅未能履行他們的職責，而且沒有合法的職責可履行。他們沒有教導的地方，沒有百姓可治理。簡而言之，他們只剩下一個祭壇來獻祭基督；這不是獻祭給上帝，而是獻祭給**邪靈**（demons），我們稍後將會說明（見第 18 章第 3、9、14 節）。
10. 我在這裡並非觸及外在的過失，[556] 而僅僅是根植於制度本身的內在邪惡。我將補充一句話，這句話在他們耳中聽起來會很奇怪，但由於它是真實的，所以有必要表達出來：**教士**（canons）、**教長**（deans）、**禮拜堂牧師**（chaplains）、**教務長**（provosts）以及所有在閒散的**祭司職位**（priesthood）中受供養的人，都應被視為同一類。因為他們能為教會提供什麼服務呢？他們已經擺脫了**宣講聖道**（preaching of the word）、**紀律管理**（care of discipline）和**聖禮施行**（administration of the Sacraments）這些沉重的負擔。那麼，他們還剩下什麼可以自詡為真正的長老呢？僅僅是唱誦和華麗的儀式。但這與重點有何關係？如果他們援引**習俗**（custom）、**慣例**（use）或**長期時效**（long prescription），我則反過來訴諸我們的救主對真正長老的定義，以及他所展示的那些應被視為長老的人的特質。但如果他們不能忍受順服基督律法的嚴苛要求，至少讓他們允許由早期教會的權威來裁決此案。根據古代**教規**（ancient canons）裁決，他們的狀況絲毫不會改善。那些已經墮落為**教士**（Canons）的人，應該像他們以前一樣成為長老，與主教共同治理教會，並成為他在**牧職**（pastoral office）上的同事。他們所謂的**教士會**（chapter）的**教長職位**（deaneries）與教會的真正治理無關，更不用說**禮拜堂牧師職位**（chaplainships）和其他類似的無用名稱了。那麼，他們所有人都應被視為怎樣的人呢？確實，基督的話語和早期教會的實踐都將他們排除在長老的榮譽之外。然而，他們堅持自己是長老；但我們必須揭露他們，我們會發現他們的整個**誓願**（profession）與長老的職責極為格格不入，正如使徒們向我們描述的，以及早期教會所履行的那樣。因此，所有這些職位，無論它們以何種頭銜區分，由於它們是**新事物**（novelties），而且肯定既沒有上帝的設立也沒有教會的古老實踐支持，所以在描述教會所領受並由主親口**祝聖**（consecrated）的屬靈治理時，不應有它們的位置。或者（如果他們要我用更粗俗的詞語表達），既然**禮拜堂牧師**（chaplains）、**教士**（canons）、**教長**（deans）、**教務長**（provosts）以及諸如此類的**懶漢**（lazy-bellies），甚至連長老職責中必要的一點點工作都不沾手，他們就不應被允許虛假地篡奪榮譽，從而褻瀆基督的神聖制度。
11. 還有主教和教區牧師；我希望他們能為維護自己的職責而奮鬥。如果他們能履行職責，我會樂意承認他們擁有虔誠而卓越的職責；但當他們拋棄所託付的教會，將職責推給他人，卻仍想被視為**牧師**（pastors）時，他們的行為就如同**牧師**（pastor）的職責就是無所事事。如果一個從不離開城市的**高利貸者**（usurer）自稱是農夫或葡萄園工人；或者一個常年待在戰場或軍營，從未見過書本或法庭的士兵，卻自稱是律師，誰能容忍這種荒謬？那些自稱並被認為是教會合法**牧師**（pastors），卻不願如此行事的人，其行為更加荒謬。有多少人甚至在表面上監督他們的教會呢？許多人一生都在吞噬他們從未探訪過的教會收入，甚至連視察都不去。有些人一年去一次，或者派一個管家去，以免在出租時有所損失。當這種腐敗最初蔓延時，那些希望享受這種**休假**（vacation）的人援引**特權**（privilege），但現在很少有人會住在自己的教會裡。他們只是將教會視為農場，並任命他們的**代理人**（vicars）為**管家**（grieves）或**農夫**（husbandmen）。但將一個從未見過自己羊群中任何一隻羊的人視為**牧羊人**（shepherd），這與常識相悖。
12. 似乎在格里高利（Gregory）時代，這種腐敗的某些種子已經存在，教會的統治者們開始在教導上更加疏忽；因為他如此痛苦地抱怨：「世界充滿了祭司，然而收割的工人卻很少，因為我們確實承擔了**祭司職位**（priesthood）的職責，但我們卻沒有履行職責的工作」（Gregor. Hom. 17）。他又說：「由於他們沒有愛心，他們想被視為**主宰**（lords），卻絲毫不承認自己是**父親**（fathers）。他們將謙卑的職位變成了**優越的地位**（elevation of ascendancy）。」他又說：「但是，我們這些**牧師**（pastors）！我們在做什麼呢？我們領取工資卻不是工人？我們已經墮落到處理外務；我們承擔一件事，卻做另一件事；我們放棄了**聖道的事奉**（ministry of the word），而且，正如我所見，為了懲罰我們，我們被稱為主教，擁有名稱的榮譽，卻沒有權力。」既然他對那些在職責上只是不那麼勤奮或不那麼熱心的人都使用了如此尖銳的言辭，那麼，請問，如果他看到極少數主教（如果有的話），以及其他**神職人員**（clergy）中幾乎百分之一的人，一生中只登上講壇一次，他會說什麼呢？因為人們已經到了如此**瘋狂**（infatuation）的程度，以至於向百姓講道被認為有損**主教尊嚴**（episcopal dignity）。在伯納德（Bernard）時代，情況變得更糟。因此，我們看到他如何尖銳地抨擊整個**教階制度**（order），然而有理由相信，當時的情況比現在好得多。
13. 凡是仔細審視和權衡當今**教皇制**（Papacy）中教會治理的整體形式的人，都會發現沒有任何一種**掠奪**（spoliation）比強盜更放肆、無法無天。確實，所有事物都與基督的制度如此**不同**（unlike），甚至**對立**（opposed），與教會的古老習俗和實踐如此**背離**（degenerated），與自然和理性如此**相悖**（repugnant），以至於沒有比用基督之名來捍衛這種混亂的統治更能傷害基督的了。他們說：「我們是教會的**柱石**（pillars），宗教的祭司，基督的**代表**（vicegerents），信徒的**元首**（heads），因為使徒的權柄藉由**繼承**（succession）傳給了我們。」他們彷彿在對木頭說話，不斷地以這些荒謬之詞自誇。每當他們如此誇耀時，我反過來會問：「他們與使徒有何共同之處？」我們現在討論的不是某種可以讓人在睡夢中獲得的**世襲榮譽**（hereditary honour），而是他們極力迴避的**宣講職責**（office of preaching）。同樣地，當我們堅持他們的國度是**敵基督的暴政**（tyranny of Antichrist）時，他們立即反駁說，他們可敬的**教階制度**（hierarchy）曾被偉大而聖潔的人們多次稱讚，彷彿那些聖潔的**教父**（fathers）在稱讚使徒傳給他們的**教會教階制度**（ecclesiastical hierarchy）或**屬靈治理**（spiritual government）時，曾夢想到那個**無形而荒涼的混亂**（shapeless and dreary chaos），在那裡，主教職位大多由無知的**蠢驢**（asses）擔任，他們甚至不知道信仰最基本和普通的**入門知識**（rudiments），或者偶爾由剛離開奶媽的男孩擔任；或者如果有人更博學（然而這種情況很少見），他們也將**主教職位**（episcopal office）視為僅僅是**宏偉和輝煌的頭銜**（title of magnificence and splendour）；在那裡，教會的**牧師**（rectors）對牧養羊群的關心程度，不亞於鞋匠對耕地的關心程度，在那裡，所有事物都因比**巴別塔**（Babel）更糟糕的混亂而**混淆不清**（confounded），以至於再也看不到**父權治理**（paternal government）的真正痕跡。
14. 但如果我們談到行為，基督所要求的**世界之光**（light of the world）在哪裡？**地上的鹽**（salt of the earth）在哪裡？那種可以作為永久**審查**（censorship）的**聖潔**（sanctity）在哪裡？在當今，沒有任何一個群體比他們更以**奢華**（luxury）、**柔弱**（effeminacy）、**嬌貴**（delicacy）和各種**放蕩**（licentiousness）而臭名昭著；沒有任何一個群體有更多擅長或熟練的**欺騙**（imposture）、**詐欺**（fraud）、**背叛**（treachery）和**不忠**（perfidy）的教師；沒有任何地方在**作惡**（mischief）方面有更多的技巧或膽量，更不用說**炫耀**（ostentation）、**驕傲**（pride）、**貪婪**（rapacity）和**殘酷**（cruelty）了。世界對這些行為如此厭惡，以至於我似乎不會被認為誇大其詞。我說一件事，即使他們自己也無法否認：在主教中，幾乎沒有一個人，在教區**神職人員**（parochial clergy）中，百分之一的人都沒有，如果根據古代**教規**（ancient canons）對其行為進行判決，他們不會被**逐出教會**（excommunicated），或者至少被**革職**（deposed from his office）。我似乎說了幾乎令人難以置信的話，因為那種要求嚴格審查**神職人員**（clergy）道德的古老紀律已經完全廢棄了；但事實確實如此。那些在羅馬**教座**（Romish See）的旗幟和庇護下事奉的人，現在去誇耀他們的**祭司職位**（sacerdotal order）吧。可以肯定的是，他們所擁有的既不是來自基督，也不是來自他的使徒，也不是來自**教父**（fathers），也不是來自早期教會。
15. 現在讓執事們出來，展示他們最神聖的**教會財產分配**（distribution of ecclesiastical goods）（見第 19 章第 32 節）。儘管他們的執事根本不是為此目的而**揀選**（elected）的，因為他們對執事唯一的命令是**在祭壇前事奉**（minister at the altar）、**宣讀福音**（read the Gospel），或者唱誦和執行我不知道的某些**輕浮的行為**（frivolous acts）。沒有提到**施捨**（alms），沒有提到**關懷窮人**（care of the poor），完全沒有提到他們以前履行的職能。我說的是制度本身；因為如果我們看他們所做的，他們的職位實際上並非職位，而只是通往**祭司職位**（priesthood）的一個階梯。在彌撒中擔任執事職位的人，在某一方面展現了古代的空洞形象，因為他們在**祝聖**（consecration）之前接受**奉獻**（offerings）。現在，古老的做法是，在**聖餐**（Supper）**領受聖餐**（communion）之前，信徒們彼此親吻，並在祭壇前獻上**施捨**（alms）；因此，他們首先透過**象徵**（symbol），然後透過**善行**（act of beneficence）來表達他們的愛。執事作為**窮人的管家**（steward of the poor），接受所給予的，以便分發。現在，這些**施捨**（alms）給窮人的，不比丟入海中多。因此，他們以那種**虛假的執事職位**（lying deaconship）欺騙教會。確實，在這方面，他們沒有任何地方類似於**使徒制度**（apostolical institution）或古老的實踐。他們已經將**財產的分配**（distribution of goods）轉移到其他地方，並且已經如此安排，以至於無法想像出比這更混亂的了。因為就像強盜殺害受害者後瓜分贓物一樣，這些人在熄滅上帝話語的光芒後，彷彿殺害了教會，想像著所有獻給**虔誠用途**（pious uses）的東西都被視為**獵物和贓物**（prey and plunder）。因此，他們進行了瓜分，每個人都盡可能多地為自己攫取。
16. 我們所解釋的所有那些古老的方法，不僅被擾亂，而且完全被掩蓋和抹去。大部分的**掠奪物**（plunder）都歸了主教和城市長老，他們因此致富後，轉變為**教士**（canons）。這種分配只是一場**爭奪**（scramble），從他們至今仍在爭論比例這一點就可以看出。無論如何，這項決定規定，教會的所有財產中，沒有一分錢會給窮人，而窮人至少應得一半。**教規**（canons）明確規定將四分之一分給他們，而另外四分之一則分給主教，讓他們用於**款待**（hospitality）和其他**善行**（offices of kindness）。我沒有說**神職人員**（clergy）應該如何處理他們的那一份，或者他們應該如何使用它，因為已經清楚地表明，為教會、建築物和其他開支所預留的，在必要時應該給予窮人。如果他們心中有一絲一毫對上帝的敬畏，我問，他們能承受所有食物和衣物都是**盜竊**（theft），甚至是**褻瀆聖物**（sacrilege）的產物這種意識嗎？但由於他們對上帝的審判不為所動，他們至少應該反思，那些他們想說服的人，即他們的教會秩序是如此美好和井然有序，正如他們慣常誇耀的那樣，都是有**知覺和理性**（sense and reason）的人。讓他們簡要回答，**執事職位**（diaconate）是否是**搶劫和偷竊的許可證**（licence to rob and steal）。如果他們否認這一點，他們將被迫承認他們中間沒有**執事職位**（diaconate）存在，因為他們教會所有**資源的管理**（administration of their ecclesiastical resources）已經公然轉變為**褻瀆聖物的掠奪**（sacrilegious depredation）。
##CHAPTER 前言（譯者序）_79
17. 然而，他們在此處使用了一個非常巧妙的藉口，聲稱教會的尊嚴透過這種宏偉壯麗得以恰當地維護。他們教派中某些人甚至厚顏無恥地公然誇耀，唯有如此才能應驗古先知們所描述基督國度榮耀的預言，其中祭司職分以君王般的服飾呈現。他們說，上帝向祂的教會作出以下應許並非沒有原因：「列王都要俯伏在他面前；萬國都要事奉他」（詩篇 72:11）。「錫安哪，興起！興起！披上你的能力！聖城耶路撒冷啊，穿上你華美的衣服！」（以賽亞書 52:1）。「示巴的眾人都要來到，要奉上黃金和乳香，又要傳說耶和華的讚美。基達的羊群都必聚集到你這裡」（以賽亞書 60:6-7）。我擔心若我長篇大論地駁斥這種不誠實的說法，會顯得幼稚。因此，我不願多費唇舌；然而，我請問，若有任何猶太人誤用這些經文，他們會如何回應？他們會斥責那猶太人的愚蠢，因為他將那些屬靈地論及基督屬靈國度的事物，作了屬肉體和屬世的應用。因為我們知道，先知們藉著地上事物的形象，向我們描繪了應當在教會中閃耀的天上榮耀。因為在這些經文按字面意義所表達的福分上，教會在使徒時代從未如此缺乏；然而，所有人都承認，那時基督國度的權能最為興盛。那麼，上述經文的意義何在？其意義在於，一切寶貴、崇高、顯赫的事物都應當歸服於主。至於經文明確提到君王將順服基督，將他們的冠冕拋在祂腳前，將他們的資源奉獻給教會，這何時比狄奧多西（Theodosius）皇帝更真實、更完全地彰顯出來呢？他拋棄了紫袍，卸下帝國的標誌，像一個平民一樣，在上帝和教會面前以莊嚴的悔改謙卑自己；他和其他敬虔的君王，致力於在教會中維護純正的教義，培養和保護純正的教師。然而，那時的祭司並未沉溺於過度的財富，這從安波羅修（Ambrose）主持的阿奎利亞會議（Council of Aquileia）的一句話中就足以證明：「主祭司的貧窮是榮耀的。」可以確定的是，那時的主教們確實擁有某些資源，若他們認為這些是教會真正的裝飾，他們本可以藉此彰顯教會的榮耀。但他們知道，沒有什麼比沉溺於美食、華麗衣裳、眾多隨從和宏偉場所更與牧者的職責相悖的了，因此他們培養並遵循了基督在祂僕人中間所聖化的謙卑、節制，甚至貧窮。
18. 為了避免冗長，讓我們再次簡要總結並說明，現今教會財產的分配，或者說揮霍，與上帝話語所推薦、早期教會所遵守的真正執事職分（參見《基督教要義》卷一第十一章第七、十三節；卷三第二十章第三十節；上文第四章第八節）有多麼大的差異。我說，用於裝飾教堂的開支是不恰當的，除非伴隨著聖物本質所規定的節制，以及使徒和其他聖潔教父們透過教導和榜樣所規定的節制。然而，現今的教堂中，有任何類似這種情況嗎？任何符合——我不是說符合那古老的節儉，而是符合得體的適度——的事物都被拒絕了。除了那些帶有奢華和時代腐敗氣息的事物，沒有什麼能令人滿意。同時，他們對活的聖殿（即信徒）的關懷遠遠不足，他們寧願讓成千上萬的窮人滅亡，也不願打破最小的杯子或盤子來緩解他們的困境。為了不憑己意過於嚴厲地判斷，我只想請虔誠的讀者思考，我們所提及的圖盧茲主教埃克蘇佩里烏斯（Exuperius）、阿卡修斯（Acatius）或安波羅修，或任何與他們志同道合的人，如果他們從死裡復活，會說些什麼？當然，在窮人如此匱乏的情況下，他們絕不會贊同將這些資金從窮人手中奪走，視為多餘；更不用說，即使沒有窮人，這些資金的用途在許多方面也是有害無益的。但我並不訴諸於人。這些財物已奉獻給基督，應當按祂的旨意分配。然而，他們將違背基督命令而揮霍的錢財，說成是為基督的開支，這是徒勞的，儘管說實話，教會的日常收入並未因這些開支而大幅減少。沒有任何主教區如此富裕，沒有任何修道院如此豐饒，簡而言之，沒有任何聖職俸祿如此眾多和豐厚，足以滿足祭司們的貪食。但當他們想省下自己的錢時，他們卻透過迷信引導百姓，將本應分給窮人的錢財用於建造聖殿、豎立雕像、購買器皿和提供昂貴的服飾。因此，每日的施捨都被這個無底洞吞噬了。
19. 至於他們從土地和財產中獲得的收入，我還能說什麼呢？除了我已經說過的，以及眾目睽睽的事實，我還能說什麼呢？我們看到那些被稱為主教和修道院長的人，以何種忠誠管理著大部分財產。在此處尋求教會秩序是何等瘋狂？那些生活本應是節儉、謙遜、節制和謙卑的獨特榜樣的人，卻在隨從人數、住宅的華麗、飲食的精緻和宴席上與君王媲美，這合適嗎？有什麼比這更與那些被上帝永恆且不可侵犯的諭令禁止貪圖不義之財，並命令他們滿足於簡單食物的職責相悖的呢？他們不僅佔據村莊和城堡，甚至侵犯最大的省份，甚至奪取帝國本身。如果他們藐視上帝的話語，他們將如何回應古代會議的教規呢？這些教規規定主教應在教堂附近擁有一間小住宅，一張簡樸的餐桌和家具（迦太基會議，第14、15條）。他們將如何回應阿奎利亞會議的聲明呢？該會議宣稱主祭司的貧窮是榮耀的。因為，耶柔米（Jerome）對尼波提安（Nepotian）的訓誡——讓窮人和陌生人熟悉他的餐桌，並讓基督與他們同作賓客——他們或許會拒絕，認為過於嚴苛。他隨後立即補充的話，他們會羞於承認——即主教的榮耀在於供養窮人，所有祭司的恥辱在於追求自己的財富。他們若不承認這一點，就會蒙羞。但在此處沒有必要如此嚴厲地逼迫他們，因為我們只想證明執事的合法秩序早已被廢除，他們不能再以這個秩序來稱讚他們的教會。我認為這一點已經完全確立了。
__________________________________________________________________
